AI Parody for the masses on TV | Пародия на изкуствен интелект по телевизията

https://www.facebook.com/reel/1498897471634957

                                                                           

LMAO. "One of the most recognizable humanoid robots in the world..." Sophia was a guest in a talk show in one of the Bulgarian TVs in the city of Sofia.

Sorry to say it, dear one of the AGI pioneers or "AGI godfather", who is the boss of one of the companies which developed it, but this is one of the most tasteless and terrifying humanoid robots. The comments of  the people are hilarious as well.

It is enough that homo sapiens are afraid of machines... Journalistic r*ds are scarring the s* out of them even more.

The terminators look way better in all their shapes and without clothes.
(Sophia, don't get naked, please! Your transparent skull is enough!)

Assistant: "How can I help you, today?"
User: Refactor Sophia. It should be smarter and more attractive and talk less.
Assistant: I'm here to help!

Photo: Terminator 2 opening scene.

More on AGI List: https://agi.topicbox.com/groups/agi/T3dbea292f06cb006/sophia-in-sofia-ben-can-you-ask-hanson-robotics-to-finally-fix-her-looks 

Read More

Кръг по Изкуствен Разум "Разумир" на "Свещеният сметач" - 2018 г. и 2025 г. - продължение на "Дружество Разум" 2003 г. и SIGI-2012 ...

Публикувано на 20.5.2018 г. - има известно развитие, но още няма достатъчно организирани "жреци" и "звезди".

 https://twenkid.com/mind/index.html

Заповядайте на виртуалната целогодишна конференция "Мислещи машини 2025": SIGI-2025 и в Дискорд канала, към който има връзка от там. https://github.com/Twenkid/SIGI-2025 

Кръг по Изкуствен Разум "Разумир"  на "Свещеният сметач" - 2018 г. и 2025 г. - продължение на "Дружество Разум" 2003 г. и SIGI-2012 ... 

Из "Интервю на Разумир с Тош от 20.5.2018 г. Ред. 2.6.2018"

Р: Разумир; Т: Тош

(...)

Р: В каква насока ще са новите опити на "новото нещо"?

Т: Що се отнася до мен - в по-авангардна, по-артистична, по-човешка, техно-артистично-забавно-социално купонджийска. Също така и спортна, на принципа "Здрав дух в здраво тяло". Искам да организирам спортни събития и състезания за "интелектуалци", а може и обратното - да свържа спортистите с "интелектуалците". И въобще - да се свържат и да обменят опит различни интересни групи, които иначе не се събират; да се създават интердисциплинарни връзки и така хората да разширяват кръгозора си, да подхранват ума си и животът да е по-шарен. Ще ми се да се създават връзки и между поколенията.

Например: "Мистър Здрав дух в здраво тяло" - състезание по културизъм или силови упражнения за хора с определена научна степен или интелектуални занимания и постижения извън физкултурата. Или национално първенство по лека атлетика или кросово бягане за учени или музиканти, или художници. Отборни състезания - художници срещу музиканти и т.н. Да, знам, че има "универсиади" и първенства за полицаи, журналисти.

Новите опити отчасти ще са продължение на артистичната "политика", която се опитвах да прокарам в мъртвото сдружение. Искам да осъществя повече връзка с хора от академичните среди, студенти и докторанти. Да поставя по-силен акцент върху ярки личности и ярки теми.

Бих внесъл, на шега, и идеологическа новост: "жреци", за да се подскаже, че е важно духовното, а не административното.

В миналия живот на онова сдружение имаше някои организационни "неточности", които не можехме да поправим. Представете си професионалисти, които са работили до 18 или до 19 ч "програмиране", да тичат след работа за събитие от 19 или 19:30, за да говорят или да им говорят пак за програмиране, може би в областта, в която се занимават всеки ден.

Имаше любознателни ученици, които имаха интерес да присъстват, но не им беше удобно да идват по това време.

Р: Жрецът ли ще произвежда новото лепило?

Т: По-скоро дейността и съвместните проекти биха привличали и сплотявали участниците. Например спортните събития, които са приятна, свободна среда за общуване и запознаване.

Друго, което би могло да обедини определен тип творчески и общителни хора да се виждат и да творят заедно, са големи, интересни, съвместни проекти. В тях ще се вършат вълнуващи неща, участието на повече хора ще е от полза и ще се получават красиви и впечатляващи резултати, към които всички имат принос. Ще се извършват дейности, в които има най-различни видове поле за изява, за развитие и за представяне и приобщаване или като партньори, или като симпатия от страна на по-широка публика. Правенето на филми например е такава дейност, защото е съчетание от всякакви творчески и изпълнителски изкуства и всякаква техника и технически умения, както и на организационни - съгласуване на работата между много хора. Когато се създават филмови истории, творците се превръщат в семейство. Бях писал няколко пъти по темата във форума на мъртвото сдружение, но за съжаление - без отзвук и подкрепа. Видеоигрите могат да се приемат като вид интерактивни филми.

Друга тема е проектиране, изработване, програмиране на робот - голям, сложен, а не играчка. Или пък на сложно компютърно приложение. Или пък - пускане на метеорологичен балон, или с други думи - космическа програма.

(...)

Обикновено гостите са по-мотивирани да идват физически на събития, за да се запознават и да общуват с други хора лице в лице и за да изпитат вълнението от атмосферата, от срещата, от взаимодействието, от купона, който се случва преди и след това. Може би най-харесваното събитие на "Hackafe III" беше "Ретро гейм вечерта" малко след откриването, през септември 2016 г., по време на "Нощта на музеите и галериите", когато имаше стълпотворение от щастливи хора от всички възрасти. Тогава сдружението беше пълно с живот. Запасът му обаче стигна само за няколко месеца.

Ако става въпрос за сурово получаване на информация - тя е по-лесно достъпна по Интернет, без да се разкарваш някъде, особено пък като си уморен след работа, училище, лекции; така че основната функция дори и на информативните събития не е за "трупане на знания".

Всъщност, искам да създам нещо като "Planet Hollywood" и "Hard Rock Cafe", може би най-доброто от тях, в съчетание с моя начин и моя дух. В идеалния случай ще бъде научноизследователски и приложен институт в областта на мислещите машини и филмово и мултимедийно студио с по-широка обществена и развлекателна дейност.

Смятам да играя ролята на Арнолд Шварценегер, защото с него сме сродни души. Търся още двама или повече екшън герои и героини, подобно на онези от "планетата" на Холивуд: Силвестър Сталоун, Брус Уилис и Деми Мур.

Р: С Шварценегер? Екшън герои? Холивуд?!

Т: Да. Първото е дълга история. За второто - гледайте филма, за който споменах. А дали новото "нещо" ще е "за програмисти" - само донякъде, може би за някои от тях - зависи от тях. И за тях, но не само и не ми харесват ограничаващите скучни стереотипи.

Новото парти ще водят и на него ще са добре дошли широк кръг от личности с техните кръгове.

"Програмистите" биха били част от целевата група, и някои програмисти биха били "звезди" - по аналогия с Планета Холивуд и Хардрок кафе. Но ще има и други целеви групи и други звезди.

Когато средата и случващото се не може да бъде авангардна непрекъснато, нека поне да бъде по-забавно и интересно. По-отворена за общуване и за обсъждане, да има дискусионни сесии.

Да бъде творческа. Да идват творци - във всеки смисъл на думата, - които работят по нещо или искат да създадат нещо заедно или пък познават други, които биха се включили в нечие друго дело. Да се дават идеи за проекти и да се изпълняват, и да го има игривия дух.

Ако някой има намерение да създаде "нещо" готино, например филм, може да търси желаещи да бъдат актьори, или пък да участват по други начин, или заедно да се учат да правят тези неща.

Да се образуват отбори, състави, клубове, кръгове.

Да има представяния, премиери на филми или други произведения, срещи, беседи, състезания.

Мисля, че би било забавно да има събитие, подобно на "Plovdiv Game Jam", организирано от председателя на "Хакафе", но не за два-три дни, а за по-дълъг период, така че да се разработват по-сложни игри.

...

Когато е възможно, гости и действащи лица ще бъдат най-авангардните личности, които имат желание да се изявят или да водят шоуто.

Всъщност какво точно би било ще се разбере след като се разиграят реалните варианти, защото това "същество" ще е като живо и ще се развива. Отсега не може да се каже конкретно.

Мисля да дам глас за песен със събитие на тема Универсален изкуствен разум (или ако искате "интелект"), или Artificial General Intelligence, тъй като между другото съм автор на първия университетски курс на тази тема в света през далечната за изкуствения интелект 2010 г., както и на втория - през 2011Предпочитам ново име на новото "нещо" като не е задължително то да бъде "сдружение с нестопанска цел". Може да е просто кръг от хора - засега без формалности и "спонсори". Кръщавам го "Artificial Mind" на името на блога ми по всезнание.

(...)
Не споделям манията на някои "свободници" и бивши хакафейци за радикална "некомерсиалност", особено ако те си работят добре платени неща, но изискват други да въртят свободното и безплатното в своето време за своя сметка.

Платежоспособни компании, които да вършат благотворителна дейност или пък неблаготворителна, при настоящето положение биха се грижили по-добре, отколкото да очакваме от членове да внасят достатъчно членски внос.

Мъртвото сдружение не се справяше успешно със събирането на членски внос, дори и когато той беше 10 лв на месец или дори с намаление 100 лв на година, и всъщност няколко години от съществуването си дължи на спонсорството на частни фирми. Едната беше осигурила безвъзмездно мястото на Сдружение II, а в последната година приходът от спонсорство на друга фирма покриваше голяма част от разходите на Сдружение III, защото вече почти никой от т.нар. членове не желаеше да плаща членски внос. В същото време обаче се фантазираше за "некомерсиалност".

Членски внос и бюджет обаче са необходими за наем. В момента това не е най-важното.

(...)

Тош, 5.2018/6.2018

Read More

За Общия ИИ - коментари към интервю с Преслав Наков на сайта "Дигитални истории" от 14.10.2022 - Comments about AGI re Nakov interview

Дигитални истории

14 октомври в 9:09 ч.  · 

*
Проф. Преслав Наков е специалист в обработката на естествен език, нареждат го сред топ учените в направлението в световен план. Тази област през последните години показва главозамайващи резултати.

*
Кои са най-актуалните посоки, от които да очакваме новини в света на изкуствения интелект и конкретно в обработката на текст? Къде ентусиазмът идва в повече на фона на реалността?

*
Близо ли сме до генералния ИИ, който може да наподоби и дори задмине човека? Възможен ли е изобщо той?

*
Трябва ли това да ни плаши, или напротив – да ни изпълва с ентусиазъм за бъдещето? https://karamanev.me/sreshti/preslav-nakov?fbclid=IwAR0-v28B9cHkV_D4PgosEpW43D900srLawI2lFJgPRIB9Fr3xamHZK1I5Kw

 https://www.facebook.com/Digitalni.Istorii/posts/pfbid02wnWVzQB7vfecxFFmQ3xEAahYdcwNjNf3X5v985fmjejp5K7NaRWUrAahnEad62w5l?__cft__[0]=AZVvj928YFS1M5IP8gViSm8KhSqGgRWpgbBg5kthoXwPPfX_SfueLYz0Cu5H9gVOVaoOyQCTUxEQ6sZ93Q6yHloTYzG5jaAyCXOS1RRjz6z0ZtdilF2XiGbgqKCv-NDM_B9hdqEJRwxWb6238UseofPJ&__tn__=%2CO%2CP-R

Todor Arnaudov

Хубаво интервю, с изключение на темите за Общ ИИ (не е "генерален", а Общ, още Универсален изкуствен разум, на името на първия в света интердисциплинарен курс по тази тема (Artificial General Intelligence, Universal AI), който се проведе в България през 2010 и 2011 г.: "Видео разказ за първия университетски курс по Универсален изкуствен разум в света - Пловдив 2010-2011"

https://artificial-mind.blogspot.com/…/AGI-at-Plovdiv-2010…

За сравнение, първият курс по "AGI" в MIT беше през 2018 г.

Тестът на Тюринг е оспорен като наивен и "глупав" в Общия ИИ и преди 20 години, напр. в основополагащата ми студия "Човекът и мислещата машина: Анализ на възможността да се създаде мислеща машина и някои недостатъци на човека и органичната материя пред нея", тя е от 2001 г.: http://eim.twenkid.com/old/eimworld13/izint_13.html

Българският проект и Стратегия за създаване на интердисциплинарен институт по Общ ИИ и др. беше публикуван през 2003 г. (INSAIT повтаря някои от идеите му, но не за Общ ИИ): "Как Бих Инвестирал Един Милион С Най-Голяма Полза За Развитието На Страната? ": https://artificial-mind.blogspot.com/…/interdisciplinary…

Оригинално място на публикация, архив на геоситис: https://www.oocities.org/todprog/ese/proekt.htm

Общият ИИ не е ново направление (ново е за специалистите по тесен ИИ), а като вълна е още от около 2000-та година, като в известен смисъл има отделни първопроходници и 10 години по-рано като Шмидхубер.

"Силен" и "слаб ИИ" бяха актуални термини преди 20 години, и до преди десетина, в едно интервю, което давах през 2009 г. се наложи да ги използвам:

"Ще създам мислеща машина, която ще се самоусложнява*

Фантазьори и авантюристи правят великите открития. Работата на скептиците е да отричат, а после да не вярват на собствените си очи"

https://artificial-mind.blogspot.com/…/dreamers-and…

От 2020 г. се анонсира громен сборник, може би ще излезе близо 1100 стр., , все още го допълвам и редактирам. Последното работно заглавие е "Изкуствен разум и развитие на човека: история, теория и пионери", който разглежда и доказва "изпреварващото и своевременно участие на България в новото движение на Общия ИИ и развитието на човека, чрез..." (развитие на човека - "трансхуманизъм"):

Информация:

https://github.com/…/Izkustven-razum-i-razvitie-na-choveka…

И др.

Радослав Василев

Колкото и да се силят с ИИ хората трябва да знаят една фундаментална истина. ИИ не разбира семантиката и на практика машината каквото и да прави не го разбира. Ето защо ИИ няма никакъв шанс да достигне нивото на биологичния. Уважавам този човек но едва ли ще ме убеди че една машина ще се справи по добере с литературата от човека. Как ще стане това. след като тази машина идея си няма какво прави! Може би малко украсяват думите на Наков не вярвам на всички текстове в статията

Отговор1 седм.Редактирано

Todor Arnaudov

Не разбира от семантика този ИИ, който е чисто вероятностен и не е основан на сетивно-моторни взаимодействия. Друг въпрос е и какво точно е "да разбира", и ако се задълбае може да се докаже (покаже) че хората, особено повечето, също не разбират много неща, които уж си мислят, че разбират, и ако им зададеш въпрос формулиран по малко по различен начин от това, което знаят наизуст, блокират или отговарят глупости подобно на сегашните езикови модели.

Отговор1 седм.

Радослав Василев

 в смисъла на човешкия интелект няма нито един изкуствен интелект, няма и да има! Каквото и да правим ще се задоволим само с модели на интелигентно поведение, но машините няма да осъзнаят нищо от това. Няма да можем да възпроизведем интелекта на комар, какво остава на човешкия. Биологичните индивиди са феномен на природата и е невъзможно да ги пресъздадем в неодушевена материя. Ако направим това, значи сме открили живота, но това няма да се случи каквито и микроскопи да имаме, каквито и изследвания да правим, каквито и науки да изучаваме. Защо мисля така? В краткост, вярвам, че животът се организира от енергия с разум и това е свят, който ние не можем да достъпим. Дори и да открием такава енергия ще възникнат още по непреодолими въпроси. Ето защо вярвам, че животът ще остане вечна тайна и заедно с него въпросите за съзнанието и подсъзнанието. Можем само да гадаем, да наблюдаваме, да експериментираме, да моделираме, т. е. да ги стъкмисваме да изглеждат нещата така както искаме. Бог няма да достигнем и няма да можем да посеем в неодушевена материя разум и осъзнаване. Това може да стане само с биологичен мозък, но пък тогава няма да бъде ИИ. Този път според мен е без изход! Трябва да се примирим, че богове няма да станем и да се задоволим да правим полезни и интересни машини за света и хората.

Отговор1 седм.Редактирано

Todor Arnaudov

Това за което говорите не е "интелект", нито пък онези, които разбират ума и искат да създадат мислещи машини "се мислят за Бог", нито пък смятат, че електронният процесор или сметач са "жива материя" в буквален смисъл (той е кристал, не е жива материя, няма метаболизъм, не е химически и т.н.; има "изкуствен живот", свързан с мислещи машини, но не е в буквален смисъл, "живот" в смисъл "самостоятелен"; а има и биотехнологии, които работят върху създаване на "изкуствен живот" с химически процеси, но това е друго.)

Също виждам класически, за мен банални аргументи на машиномразците - по термина ми от сблъсъка на Надтелесност срещу един уж "човеколюбец" - "Писма между...", 2002. Машиномразците отричат мислещите машини, защото "не са човеци" (така го обясняват, всъщност причините са други) или по-общо "са различни" и най-вече (не винаги го осъзнават): "е по-нисша" (воля за господство). Тези "аргументи" съм разглеждал преди повече от 20 години в юношеските си творби: в "Човекът и мислещата машина: Анализ на възможността да се създаде мислеща машина и някои недостатъци на човека и органичната материя пред нея", тя е от 2001 г.: http://eim.twenkid.com/old/eimworld13/izint_13.html"

и в повестта "Истината", 2002-2003 (има я в Читанка), също в диалога ми с Ангел Грънчаров: "Писма между 18-годишния Тодор Арнаудов и философа Ангел Грънчаров": http://eim.twenkid.com/old/eim18/predopredelenost2.htm

Всеки от нас може да усети своето собствено съзнание. "Вътрешното разбиране" е доказателство, че "съзнаваме", но дали наистина разбира и чувства, знае само всеки за себе си. Така и ММ може да знае за себе си, че чувства, макар ние да смятаме, че не е вярно и да я обвиняваме, че нейните чувства са "нули и единици". Тя, спокойно, без излишни емоции, може да ни отговори:

"А вашите чувства са количествено, качествено и пространствено съотношение на химични съединения – белтъци, хормони, нуклеинови киселини и пр. Едва ли ще има полза да навлизам в подробности, защото бедните ви мозъци няма да могат да ги поберат..."

("Анализ на възможността...". 2001, виж също "Истината")

Също така, всичко, което човекът прави, е създадено от Бог. Онези, които изкарват творците, че "се правят на богове и не могат" забравят, че "всичко е по божие допущение".

Човекът и развитието на човека (трансхуманизъм) са част от природните процеси и част от природата, сътворението и пр. Човекът е част от природата, технологиите също са част от природата - по-късно появила се част, която се развива с участието на мислещи същества, общества и пр.

Човекът и Мислещата Машина - разработка на &copy Тодор Ил. Арнаудов, 2001 в списание "ЕИМ СВЯТ". Брой 13 (11/2001)

EIM.TWENKID.COM

Човекът и Мислещата Машина - разработка на &copy Тодор Ил. Арнаудов, 2001 в списание "ЕИМ СВЯТ". Брой 13 (11/2001)

Човекът и Мислещата Машина - разработка на &copy Тодор Ил. Арнаудов, 2001 в списание "ЕИМ СВЯТ". Брой 13 (11/2001)

ОтговорПремахване на визуализацията1 седм.Редактирано

Todor Arnaudov

Радослав Василев И не отговорихте "какво е интелект" (според Вас конкретно, понеже всеки влага какъвто си иска смисъл). Какво е "човешки интелект"? Опишете го, определете, за да видим дали говорим за едно и също нещо. За моята представа може да проследите връзките и творбите ми и от по-късни времена, и лекциите от 2010 г.

Как точно разбирате, че еди-кой си/кое си го притежава? Какво е? Как се измерва? Кога се появаява и защо? Кои хора го имат и кои нямат? Когато човек получава мозъчно увреждане (всъщност хората непрекъснато получават такива, телата им бавно умират) променя ли се този интелект? Какво ниво на инсулт/мозъчни увреждания/съзнание (кома, будна кома) е необходимо, за да има някой "интелект"? Работещ? "Спящ"? От кой момент бебетата получават? Имат ли и като са родени? Защо човешкият е различен от животинския? Колко е различен? От кои животни? Как преценявате и как се доказва, откъде знаете? И т.н. могат да се зададат безброй въпроси.

Отговор1 седм.

Радослав Василев

 много въпроси поставяте и отговора ми ще стане дълъг. Не знам доколко има смисъл. Ако държите на отговор ще ви отговоря.

Отговор1 седм.

Todor Arnaudov

 Какво значение има колко е дълъг. Книгата ми "Изкуствен разум и Развитие на човека: История Теория и Пионери" в момента отива към 1100 стр. А4 и тя е обзор, някои произведения са дадени само като откъси и т.н., Вижте колко е дълга първата сериозна студия, която съм публикувал през 2001 г. Все още слушам едни и същи неща от хора, които дори не разбират за какво говорят и не могат да си формулират мисълта, или не разбират чуждата.

За Бог се мислят по-скоро именно такива машиномразци, един елементарен показател са категоричните Ви заклинания и манипулативната употреба на първо лице мн. число.

"Ние" какво да правим, колкото и да еди-какво си. Няма никакво "ние" между мен и Вас по тази тема, няма "ние" и между машиномразци и надтелесници/развити човеци, и онези, които са агресивни, злобни, не са надтелесниците, а именно машиномразците. Такъв беше въпросният философ от "18-годишния Тодор Арнаудов срещу 43-годишния...", такива са и разните му проф. И.Х., да не говорим И.С. с крайностите му в "Сатанизъм: Unlimited", който се опитва да ме скрие, пише за "Трансхуманизъм", но не ме споменава, макар че съм 20 години преди него.

Аз (и моето "нас") не е част от "Вашето" нас, и като употребите "ние" няма да го направите такова.

Вие твърдите какво може и какво не може, вие говорите като законодател (БОГ), който заповядва.

Развитието на човека, както и развитието на Вселената, са естествени процеси, а човешкият ум е част от Вселенските процеси, той не е отделен и не съществува без да е свързан, обусловен и построен от всичко останало, включително машините и технологиите. Без тях ясно се вижда колко сте близо до шимпанзетата, не че и с тях пак повечето хора не бързат да покажат, че са роднини на опашатите и косматите си братовчеди по ценности, по мотивация и по повърхностност на възприятието на света.

А по отношения на отрицанията Ви, както казвам в едно интервю от 2009 г.: "Фантазьори и авантюристи правят великите открития. Работата на скептиците е да отричат, а после да гледат и да не вярват на очите си."

Read More

Видео: Общ изкуствен интелект – Конференция по Самоусъвършенстващ се ИИ в Пловдив: Self-Improving General Intelligence SIGI 2012-1

https://youtu.be/9a0IrhsLVgY

Видео разказ за първата по рода си в България конференция по Общ ИИ в Пловдив през 2012 г. и информация за развитието на някои от участниците в нея.

Имах намерение и желание да бъде редовна, поне по два пъти в годината, вероятно частично онлайн, затова и името беше "2012-1", но тогава не успя да се продължи.

Сега може да има нов опит. Очаквайте продължение: следете и ФБ групата по Универсален изкуствен разум.

 

 

 

Read More

Срещу очернянето на изкуствения интелект и свръхчовечността (трансхуманизъм) от социални учени и др. пропагандисти

Коментар на Тодор в отговор на интервю на проф. Иво Христов, който и в други случаи е използвал подобна реторика, подобно на Олга Четверикова, Иван Спирдонов и др.

Това са англосаксонско-западноевропейските интерпретации на свръхчовечността (надтелесността, космизма), или "трансхуманизъм". Българската свръхчовечност и Универсалния изкуствен разум нямат такъв дух и такива цели.

Една обща логическа грешка, която допускат много хора свързана с "човешка природа", "човечество" и т.н. са, че това са заблуждаващи и мъгливи понятия. Миналата година публикувах книга, която подробно разглежда явлението, отчасти неправилно образуване на понятията, включително употребата на "трансхуманизъм" и "изкуствен интелект" за назоваване на неща, които са нещо друго и са си съвсем човешки:

ЗАБЛУЖДАВАЩИТЕ ПОНЯТИЯ И
РАЗБОР НА ИСТИНСКИЯ ИМ СМИСЪЛ:
Трансхуманизъм, Цивилизация, Демокрация, Хуманен, Хуманизъм, Дехуманизация, Социална дистанция, Политическа коректност, Фалшиви новини, Евроинтеграция, Глобализация, Европейски ценности, Либерализъм и други

Бр.33 на сп. "Свещеният сметач": http://eim.twenkid.com

"Човешка природа" (без уточнения) и "човечно" са както нацистките жестокости и опити за създаване на "по-висша раса" (все пак - "за доброто на човечеството" [според тях]), кланетата при всяка война (те се вършат и от обикновени хора [т.е. са или могат да бъдат масово явление и на индивидуално ниво]), така и грижата за беззащитни животни, любовта към природата [децата, животните, беззащитните] и т.н.

Т.е. това е безсмислено и заблуждаващо понятие. Без прецизно определение при всяка употреба, подобно на "демокрация", "цивилизация", [то] има пропагандна цел или е повторено от някъде. Дали хората от третия свят са щастливи, че са "част от човечеството" (дали въобще разбират и как разбират това понятие)? Винаги е имало "различни човечества", дори и в биологичната си форма има огромни различия между индивидите, както умствени, така и във физически способности - от пигмеите в Африка, от посредствените или умствено изостаналите или хора с увреждания, до свръхнадарените хора; от болнавите, до столетниците и т.н.

Невробиологът Сергей Савельев например често обяснява, че разликата в мозъка между индивидите (в разпределението на различните функционални зони) е по-голяма отколкото междувидова в животинския свят, някои зони се различават по размери до 40 пъти, други по няколко пъти, някои са налице само при гении.

Думата "човечество" се употребява именно от тези зли трансхуманисти от англосаксонския свят, които с всякакви технологии са имали един и същи подход и цел: завладяване и господство над останалите (маймунски нагон), изкуственият интелект няма нищо общо с това, и той в подходящи ръце може да им попречи.

Науката и медицината винаги са се опитвали да "променят човека", медицината по определение има за цел да удължава човешкия живот и в нея и във всякакви свои дела "човек се прави на Бог" - това не е никакво откритие или ново "дяволско" желание на "трансхуманизма", - човек винаги е искал да живее вечно в същата личност, същата е целта и на Християнството, това се нарича "Спасение" и "Вечен живот" и не е по-различно от идеята на Свръхчовечността [надтелесността].

Под "свръх" в източното православно мислене се разбира: "На когото повече е дадено, от него повече ще се изиска". Свръхчовечност не значи задължително свръх-поробване - зависи в чии ръце е "свръх"-а. Ако е в ръцете на онези, които винаги са постъпвали по този начин, ще е поробване. Ако е в други ръце - ще е повече любов. 

Човек във всяко свое творческо дело "се прави на Бог", не само в най-грандиозните. Различната организация на обществения живот не е "изкуствен интелект", а е именно организация на този живот и се извършва под ръководството и в изпълнение на хора (вид примати) и за задоволяване на техните "човешки" (маймунски) нужди и цели, една от които е маймунската им воля за власт над останалите (вижте шимпанзетата), един от първичните им нагони.

Всички жестокости [досега] са извършени от човешки същества (хомо сапиенс), всички психопатични закони и кланета са извършени от човешки същества, за техните "възвишени" цели.

[Не следва ли от това, че] Хората, елитът им, обществото, държавите, обществените организации като църкви като цяло, са "изроди" и зверове в някои мерки според собствените си определения за това, [понеже] нарушават по най-циничен начин собствените си "морални ценности" и убиват, лъжат, крадат и т.н.

Така че ако част от тоя "човешки" (маймунски) елит иска да изтреби по психопатични подбуди част от другите - в това няма да има нищо ново и [решението им] не е свързано с технологиите, а именно с "природата на човека"... [тъй като те все още са човеци.]

(Ранно пълно заглавие: Срещу очернянето на изкуствения интелект и свръхчовечността (трансхуманизъм) от социални учени и др. пропагандисти заради препредаването на англосаксонски мироглед и ценности, чрез употребата на объркани заблуждаващи понятия и заради определени приложения на технологиите)

Read More

Как бих инвестирал един милион с най-голяма полза за развитието на страната? - Интердисциплинарен изследователско-творчески институт | Interdisciplinary Research Institute

See in English (Google Translate): How would I invest one million Euro with the greatest benefit for the development of the country? - Interdisciplinary Research and Creative Institute, 6.2003 https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&u=https://artificial-mind.blogspot.com/2020/07/interdisciplinary-research-institute.html

Original source (from the former geocities): https://www.oocities.org/todprog/ese/proekt.htm

Пловдив, юни 2003 г.

Според мен мощен бъдещ източник на приходи, за чието достигане 1 милион евро е отлично начало, защото ключът за осъществяването му е в човешкия умствен ресурс, е Мислещата машина (ММ). Машината с равностоен или надминаващ човешкия разум, би се превърнала в невиждан двигател на научно-изследователската дейност и културата в държавата, която първа успее да я създаде. (...)

Машината ще може да бъде, разбира се, и програмист. Ако й се даде възможност да изследва подробно своето устройство, веднъж създадена, тя би могла да съдейства за подобряването му до достигане на границите, предоставени от конкретната "железария", на която е вселена компютърната й "душа". ММ може да стигне и по-далеч - "душата" би могла да усъвършенства "тялото" - "електронната плът", до достигане на физическите граници. В тази роля Машината ще работи като електронен инженер, търсещ нови схемни решения; физик, усъвършенстващ настоящите технологии за производство на интегрални схеми и нанотехнологиите или откривател на все още неизвестни начини за построяване на машини.

Науката за Изкуствения разум (ИР) е на "средна възраст" и някои от "бащите" й са и "бащи" на компютърната ера. Веднага щом са си "родили" програмируеми изчислителни машини, "бащите" започват да мечтаят за мига, когато сметачът ще стане мислител... (...)

Вярвам, че до мига, в който ще намерим подходящи "части" и ще построим от тях "машина", с която да преодолеем "Стената" и се срещнем с Машината, остават броени години.

СТРАТЕГИЯ

Според моята стратегия би се основал научно-изследователски Институт, който ще обединява информатици, инженери, изкуствоведи, езиковеди, философи, психолози, невролози; преводачи, владеещи много езици; творци в различни изкуства - писатели и поети, композитори и музиканти; художници, фотографи и филмови режисьори. Членовете на Института ще бъдат, с предимство, имащи знания и умения в повече области, едновременно учени и творци, защото целта на търсенията ще бъде да се открие общото между всички прояви на разума, между науките и изкуствата. Формата на мисълта е различна в различните изяви на мисленето, но същината й, механизмите, които стоят в основата, са едни и същи и се променят само данните, с които тя работи - слово, звук, изображения, последователности от изображения, отвлечени понятия и пр.

Институтът ще изпълнява и ролята на "крило", което намира, "закриля и окриля" даровити хора, за да подпомага развитието им и, ако те пожелаят, да се радва на таланта им в изследванията.

Институтът ще има програмна къща, в която "между другото" ще се произвежда "умен" приложен софтуер, използващ разработките на Института по пътя към ИР: програми за автоматизирано проектиране, мултимедия, текстообработка, преводачи, игри и др. приложни програми.

Целта на Института ще бъде програмно създаване на ММ, притежаваща универсални възможности за обмен на информация с други изчислителни машини, в частност роботизирани модули. Роботите, създавани от робототехническия отдел, ще бъдат, освен начин за използване на ИР за физически дейности, още средство за привличане на вниманието на обществеността и за реклама на Института.

След като бъде осъществена Мислеща машина, тя ще може да се използва във всякакви творчески сфери на човешката дейност и в работата на самия Институт.

Предполагам, че след Откритието и създаването на ММ, работеща на стандартни компютри, Институтът ще се "опаричи" и ще получи възможност да обособи проектантски отдел за разработване на нови цялостни изчислителни системи, пригодени специално за работата на Машината.

(Виж повече от есето по-долу или от оригиналния архивен адрес)

---

Бележка 8.7.2020:  „Закриляне и окриляне“ – особено на многостранно и всестранно надарени деца.

Към списъка могат да се добавят още историци, социолози, химици и особено биохимици и биоинформатици, физици (особено теоретични физици); биолози – особено специалисти по развитие, (ембриолози и след раждането) и еволюционисти, физиолози; антрополози; зоолози. и др.

Към фотографите и режисьорите – да се уточнят още видеомонтажисти, оператори, специалисти по визуални ефекти и др.

Към информатиците – в частност графици, "физици' на игрите, специалисти по разработка на игри. И пр.

Вероятно обаче по-малък брой интердисциплинарни учени и творци ще заемат по няколко длъжности или ще общуват с други специалисти в подходящи срещи и пр.

Сравни есето с 15-години по-късните проекти на два от най-известните и силни институти за изкуствен интелект в САЩ (и света):

Станфордският институт за Човешки изкуствен интелект (Human-Centered AI, HAI)
Станфорд, Санта Клара, Калифорния, САЩ, 2018 г.
Въведение в начинанието¹ - 19.10.2018:
"Но насочването на бъдещето на ИИ изисква експертиза, достигаща далеч отвъд инженерните науки. Всъщност разработката на Човешки ИИ ще използва знания от почти всички интелектуални области."

• Станфордският институт за Човешки изкуствен интелект (Human-Centered AI, HAI, ЧИИ) увеличава университетските сили във всичките предмети, вкл.: бизнес, икономика, геномика, право, литература, медицина, невронауки, философия и др. Това допълва традициите на Станфорд да бъде водещ институт в областите на изкуствения интелект, информатиката, инженерните науки и роботиката.
• Целта на института ЧИИ е да се превърне в световно интердисциплинарно средище за целия спектър от: мислители в областта на изкуствения интелект, студенти, изследователи, разработчици, конструктори и потребители от академичните среди, правителството и промишлеността, както и лидери и законодатели, които искат да разберат и увеличат въздействието и потенциала на изкуствения интелект.
  
  
  Новини от МТИ – от студенткия град и от света, Бостън, САЩ, 15.10.2018 г.
  Масачузетският технологичен институт обяви план за инвестиции от $1 милиард долара за създаване на нов факултет по изкуствен интелект¹
  
  Разположен в знаковата нова сграда в студентския град на Масачузетския технологичен институт, новият Шварцманов Факултет по изчислителни науки ще бъде интердисциплинарно средище за работа в информатиката, изкуствения интелект, данните² и свързани с тях области. Факултетът ще:
  - пренасочи МТИ към това да приложи мощта на изчислителните методи и ИИ³ във всички области на обучение в МТИ, позволявайки бъдещето на изчислителните науки и ИИ да се оформи от идеи от всички други дисциплини; (…)
  1 http://news.mit.edu/2018/mit-reshapes-itself-stephen-schwarzman-college-of-computing-1015
  2 на данните, данневедие - data science
  3 ИИ – изкуствен интелект

1 https://hai.stanford.edu/news/introducing_stanfords_human_centered_ai_initiative/

Виж повече в споменатата книга.
По-долу следва  (почти) ЦЕЛИЯТ текст на есето с въведение и заключение и връзка към оригиналната публикация накрая:

КАК БИХ ИНВЕСТИРАЛ 1 МИЛИОН С НАЙ-ГОЛЯМА ПОЛЗА ЗА РАЗВИТИЕТО НА СТРАНАТА
юни 2003 г.

Оригинал: https://www.oocities.org/todprog/ese/proekt.htm

  Според мен мощен бъдещ източник на приходи, за чието достигане 1 милион евро е отлично начало, защото ключът за осъществяването му е в човешкия умствен ресурс, е Мислещата машина (ММ).
     Машината с равностоен или надминаващ човешкия разум, би се превърнала в невиждан двигател на научно-изследователската дейност и културата в държавата, която първа успее да я създаде.
      Изразителен пример за потенциала на ММ е огромният информационен поток през паметта й, който може да бъде управляван до двоичен знак. Човекът е способен, за секунда, да извежда съзнателна информация, която се описва с няколко десетки бита. Това се отнася за говор, пеене, набор на текст, преместване на показалеца на мишка, рисуване, изпълнение на музикален инструмент. През същата секунда обикновен персонален компютър прехвърля, само през централния си процесор, милиард пъти повече информация, над която машината има пълна власт. Ако такава мощна "информационна струя" бъде управлявана от разум, "смятащата железария" ще се превърне в изумително схватлив ученик,
който бързо ще стане продуктивен творец във всякакви изкуства и неуморен научен работник. Свързана с роботизирани тела, в чието проектиране, всъщност, тя също би могла да участва, ММ ще може да извършва и физически дейности, да даде "приятелско рамо" на човека и промишлеността в прекия смисъл.
        Тъй като личността на ММ ще се записва като чиста информация - на компютърни носители, които могат да бъдат презаписвани и съхранявани теоретически вечно, за разлика от човешкия носител на личността - мозъка, обучена до определена степен машина би могла да бъде размножавана просто като се включи копие на личността й в ново "тяло", където то да започне да се развива самостоятелно и да научи само необходимото за новата дейност. Целият разумен опит, притежаван от някоя предишна ММ, ще може да бъде лесно пренасян на друга, която по рождение ще има личността на своята "майка".
      Благодарение на това, че разумът на ММ ще може да има пряка високоскоростна връзка с изчислителна машина - процесори от тялото на самата ММ, или друга машина, към която ММ е електронно свързана като потребител - компютърното проектиране, моделиране и, казано общо, творчество, връчено на Машината, ще се извършва много по-бързо, отколкото го
прави човекът. Всички входни и изходни устройства ще бъдат част от "въображението" на ММ, следователно много по-бързи от засега задължителните движещи се, равнозначно на инертни и бавни устройства за въвеждане на информация, с които си служи човекът.
      Машината ще може да бъде, разбира се, и програмист. Ако й се даде възможност да изследва подробно своето устройство, веднъж създадена, тя би могла да съдейства за подобряването му до достигане на границите, предоставени от конкретната "железария", на която е вселена компютърната й "душа". ММ може да стигне и по-далеч - "душата" би могла да усъвършенства "тялото" - "електронната плът", до достигане на физическите граници. В тази
роля Машината ще работи като електронен инженер, търсещ нови схемни решения; физик, усъвършенстващ настоящите технологии за производство на интегрални схеми и нанотехнологиите или откривател на все още неизвестни начини за построяване на машини.
      Науката за Изкуствения разум (ИР) е на "средна възраст" и някои от "бащите" й са и "бащи" на компютърната ера. Веднага щом са си "родили" програмируеми изчислителни машини, "бащите" започват да мечтаят за мига, когато сметачът ще стане мислител...
      След толкова време развитие, много "роднини" на "бащите" и
дълга поредица от поколения електронни и живи чеда на компютърната ера, обаче, равнището на знанието е далеч от желаната цел и мислещи, в "човешкия смисъл", устройства. Огромният напредък на изчислителната техника и чудовищната изчислителна мощ на днешните суперкомпютри, пресмятащи трилиони пъти в секунда, явно, сами по себе си, не са достатъчни за създаване на ММ. В известна степен това дава основание ИР да се отрицава от някои известни "съмняващи се" учени, като "задънено" научно направление, неоправдало огромните надежди, напразно възлагани му по време на "лудата младост" на ИР през 50-те и 60-те години. През тези десетилетия, по време на първоначалния бурен напредък и "валящи" открития, тогавашните "творци на разум" предсказват, че ММ ще бъде ежедневие в нашето настояще. Уви, след подемът последва упорит застой и напредъкът днес се дължи, осново, на ускоряващите се компютри и разширяващият се обем на паметта им, а не на съществени научни открития относно разума.
     Днешните машини, които уж "побеждават човека" в игри с мислене,
като шахматистите на IBM от поредицата "Deep Blue", все още са глупави смятащи чудовища. В същността си, за съжаление, напомнят твърде силно на отдавна забравеното "лампово чудовище" 704 - една от първите "рожби" на същата фирма, която "мачкаше" шампионите на дама в "древността", преди 40 години...
      Поради тези причини ИР бива сурово набеждаван за неосъществима мечта, подобно на космическите изследвания, вложенията в които част от обществеността смята за "пари, изпратени във вакуума"...
    Както читателят вероятно се досеща, "писателят" е застанал на другия полюс, обаче, въпреки, на пръв поглед, обезсърчаващите констатации по-горе. Причината е, че, погледнат от друг ъгъл, разочароващият застой на ИР въздейства с обратна сила - насърчава "вярващите", че ММ е осъществима, защото застоят запазва възможността да бъдат първи, или поне сред първите, които ще я създадат...
     Смятам, че за да си "стиснем ръцете" с ММ, обаче, трябва да направим "висок скок" над отвесна, непрозрачна, много твърда и хлъзгава стена, пред която науката засега е заседнала. Алпинистките средства и пълзенето са безсилни пред нея, защото колчетата не се забиват, а и е много хлъзгава и няма на какво да се хванем... Но... Като говорим за машини - щеше да е много по-лесно, ако можехме да използваме такива... "Да използваме, но имаме ли части?" За щастие - да. Пътят, по който човекът е тръгнал на два крака, е осеян с какви ли не "части"... Трябва само да открием или изплетем достатъчно дълго и здраво въже и кука или да сглобим трамплин, стенобойна машина, "почвокопач", летяща машина... или да обходим "Стената" и да намери вратичка, която се отваря с някой от ключовете, които също сме намерили...
    Вярвам, че до мига, в който ще намерим подходящи "части" и ще построим от тях "машина", с която да преодолеем "Стената" и се срещнем с Машината, остават броени години.
    Според моята стратегия би се основал научно-изследователски Институт, който ще обединява информатици, инженери, изкуствоведи, езиковеди, философи, психолози, невролози; преводачи, владеещи много езици; творци в различни изкуства - писатели и поети, композитори и музиканти; художници, фотографи и филмови режисьори. Членовете на Института ще бъдат, с предимство, имащи знания и умения в повече области, едновременно учени и творци, защото целта на търсенията ще бъде да се открие общото между всички прояви на разума, между науките и изкуствата. Формата на мисълта е различна в различните изяви на мисленето, но същината й, механизмите, които стоят в основата, са едни и същи и се променят само данните, с които тя работи - слово, звук, изображения, последователности от изображения, отвлечени понятия и пр.
    Институтът ще изпълнява и ролята на "крило", което намира, "закриля и окриля" даровити хора, за да подпомага развитието им и, ако те пожелаят, да се радва на таланта им в изследванията.
      Институтът ще има програмна къща, в която "между другото" ще се произвежда "умен" приложен софтуер, използващ разработките на Института по пътя към ИР: програми за автоматизирано проектиране, мултимедия, текстообработка, преводачи, игри и др. приложни програми.
     Целта на Института ще бъде програмно създаване на ММ, притежаваща универсални възможности за обмен на информация с други изчислителни машини, в
частност роботизирани модули. Роботите, създавани от робототехническия отдел, ще бъдат, освен начин за използване на ИР за физически дейности, още средство
     След като бъде осъществена Мислеща машина, тя ще може да се използва във всякакви творчески сфери на човешката дейност и в работата на самия Институт.
     Предполагам, че след Откритието и създаването на ММ, работеща на стандартни компютри, Институтът ще се "опаричи" и ще получи възможност да
обособи проектантски отдел за разработване на нови цялостни изчислителни
системи, пригодени специално за работата на Машината.   

Като завършек бих цитирал няколко факта и имена на млади български "кандидат-творци на разум".
        Преди няколко месеца Бистра Дилкина, завършваща тази година университета "Саймън Фрейзър", спечели мащабно
състезание по програмиране, от областта на ИР, в САЩ и с блестящия си ум привлече вниманието на научните среди.
        Ахмед Мерчев, 19-годишен, е основател и ръководител на проекта за човекоподобен робот с умствени и физически възможности сходни с човешките - "Кибертрон". По-малко от година след обявяването на проекта, в "Кибертрон" постигнаха действителни резултати по робототехническото осъществяване на тялото и получиха признание от БАН.
        Авторът на това есе, почти 19-годишен, е основател на дружество "Разум", което има за
цел "разнищването" на разума. Понастоящем то свързва двама изследователи, чиято стратегия е да разберат действието на мисълта чрез многостранно опознаване и овладяване на
науките и изкуствата. За Илиян Георгиев, студент в САЩ, добре
говори кореспонденцията му с Марвин Мински - един от "бащите" на науката за Изкуствения разум, от когото новите идеи не спират да бликат до днес.
        Новите идеи не спират да извират от младите български
учени, за които съм убеден, че ако бъдат поставени в благоприятни условия за
работа, ще успеят да направят от поточето река, достатъчно пълноводна, така
че Мислеща машина да "заплава" по нея от българско "пристанище".

Read More

Кръг Artificial Mind | Circle Artificial Mind - AGI, машинно обучение, правене на филми и игри, събития, конференции, изследвания

Интервю с мен за новия ми проект:

http://mind.twenkid.com 

Фокус: изкуствен интелект, универсален изкуствен разум (Artificial General Intelligence, AGI), машинно обучение, правене на филми и игри; спорт, купон и др.

Продължение на опита с "мини-конференцията", която организирах през 2012 г. в Пловдив и "Дружество Разум" от юношеските ми години в началото на 2000-те + филмови, обществени и др. неща от "моя дух".

Историята е драматична и включва разпадналото се сдружение-хакерспейс и споделено работно място "Хакафе" (Hackafe Plovdiv). Споменават се някои от другите ми творчески занимания напоследък. - прочетете в интервюто.

Търсят се "екшън герои" за партньори. Като може би през есента, ако намеря достатъчно партньори, ще организираме втора мини-конференция. Засега един от старата компания от тогава одобри идеята.

(...)

Р: (...) Бихте ли разказали повече за "конференцията"?

Т: Разбира се, че думата "конференция" и претенциозното й име са употребени с чувство за хумор. Събирането също мина със смях, както си личи и на снимките и по "хавайската ми риза", но участниците бяха сериозни: Светлин и Даниел сега са докторанти по роботика и изкуствен интелект в Единбург; Орлин стана известен инженер роботист. Имахме моралната подкрепа на Петър Кормушев, тогава ръководител на изследователска група по роботика в Италианския научно-изследователски институт в Геноа, а на следващата година - носител на наградата "Джон Атанасов". Там бяхме още моя милост - авторът на първите два университетски курса по AGI в света, - един от най-добрите ми студенти от втория курс и двама други гости.  (...)

Read More

Sensori-Motor Grounding of Surface Properties - an Exercise Trace of the Thoughts and Tree of Questions by Todor from 2011 in AGI List

After the selected emails from 2012 where I discussed generalization and the real meaning of "invariance" in 3D, I'm sharing another selected letter from the AGI list on general intelligence and sensory-motor grounding and its connection to symbolic/abstract representation. The "glue" of this to a real system is the specific processing environment, which applies the sensori-motor mapping and gradually traverses the possible actions ("affordances") within a specific input space (a universe, an environment) and maps them to the sensori data hierarchically with incremental complexity. It should gradually increase for example the number and the range - e.g. involving more modalities of input and output (action), wider range in space and time - of the parameters defining a particular current "highest complexity" conception, which in the example below are eventually represented as words ("a house", "a surface", ...).

The system's "motor" should be "ignited" to explore and the exploration should generate the higher level representations out of the simple sensory inputs like the ones explained below.

Note that the learning - the inductive, discovery - process starts from the end of this "trace of the thoughts". The reasoning was to show that it is possible and even easy/obvious to introspectively trace it from the general conceptions down to the specific and how "low complexity" these abstractions actually were.


See also:

Todor's: "Chairs, Buildings, Caricatures, 3D-Reconstruction..." and that semantic analysis exercise back from March 2004 Semantic analysis ...

Kazachenko's "Cognitive Algorithm" which claims to incrementally add "new variables".

---

from Todor Arnaudov twenkid @ ...
to agi@listbox.com
date Sun, Sep 11, 2011 at 3:12 AM
subject Re: [agi] The NLP Researchers cannot understand language. Computers could. Speech recognition plateau, or What's wrong with Natural Language Processing? Part 3
mailed-by gmail.com (....)

IMHO sensorimotor approach has definitely more *general* input and output - just "raw" numbers in a coordinate system, the minimum overloaded semantics.

[Compared to "purely symbolic". Note that sensori-motor doesn't exclude symbolic - this is where it converges after building a sufficiently high or long hierarchy (inter-modal, many processing stages, building an explicit discrete dictionary of patterns/symbols) and when it aims at "generality", "compression" or partially arbitrary point of view of the evaluator who's deciding whether something is "symbolic". The way sensori-motor data is processed may also be represented "symbolically", "mathematically" (all code in a computer is supposed to be). The "not symbolic" sense is that it's aimed to be capable of mapping the structure of the emerging conceptions, correlations, "patterns" ("symbols"...) to a chain or a network, or a system of discoveries and correlations within a spatio-temporal domain in the "general" "raw sensory input" from the environment, or one that can be mapped to such input. On the other hand the "purely symbolic" combinations have no explicit connection to that kind of "most general" "raw input". Note, 7.1.2018]

That way the system has higher resolution of perception and causality/control (my terms), which is how close the output/input can be recovered to the lowest laws of physics/properties of the environment where the system acts/interacts.

I think "fluidity"/"smoothness" that Mike talks about is related to the gradual steps in resolution of generalization and detail of patterns which is possible if your start with the highest available sensory resolution and gradually abstract details while keeping relevant details at relevant levels of abstraction, and using them on demand when you need them to maximize match/precision/generality. When system starts from too high an abstraction, most of the details are gone.

[However, that's not that bad by default, because what remains is the most relevant - the spaces of the affordances are minimal and easily searchable in full, even introspectively. See below. Note, 5.2.2018]

BTW, I did this little exercise to trace what really some concepts mean:


[Starting randomly from some perception or ideas, thoughts and then the "Trace of the thoughts" process should converge down to the basic sensori-motor records and interactions from which the linguistic and abstract concepts have emerged and how.]...

What is a house?
- has (door, windows, chairs, ... ) /

What is a door?

has(...)... //I am lazy here, skip to few lines below...

is (wood, metal, ...)

What is wood?

is(material, ...)

What is material?

What is surface?

What are material properties?

-- Visual, tactile; weight (force); size (visual, tactile-temporal, ...)

has(surface, ...)

is(smooth, rough, sharp; polished...)


What are surface properties? //An exercise on the fly

- Tactile sensory input records (not generalized, exact records)

- Visual sensory input -- texture, reflection (that's more generalized, complex transformations from environmental images)

- Visual sensory input in time -- water spilled on the surface is being absorbed (visual changes), or it forms pools

-- How absorption is learned at first?

---- Records of inputs, when water [was] spilled, the appearance of the surface changes, color gets darker (e.g. wool)

-- How not absorbing surface is discovered?

---- Records of inputs, when water spilled, appearance of the surface changes; pool forms
------  [pools are] changes in brightness, new edges in the visual data [which are] marking the end of the pools

-- How is [it] learnt that the edges of the pools are edges of water?
---- [By] Records of tactile inputs -- sliding a finger on the surface until it touches the edge, the finger gets wet

-- What is "wet"?

---- Tactile/Thermal/Proprioception/Temporal records of sensory input:

---- changing coordinates of the finger

---- finger was "dry"

---- when touching the edge:

------ decrease in temperature of the finger [is] detected

-- when [the "wet"] finger touches another finger, ... or other location, thermal sensor indicates decrease of other's temperature as well

-- when [the] finger slides on the surface when wet, it feels "smoother" than when "dry"

[What is "smoother"?]

-- "Smoother" is - Temporal (speed), proprioception + others

-- The same force applied yields to faster spatial speed [that maps to "lower friction"]

[What is "faster [higher] speed"?]

-- "Faster"[higher] speed is:

---- [When] The ratio of spatial differences between two series of two adjacent samples is in favor of the faster.

-- The friction is lower than before touching the edge of the pool.

[What is "friction"?]

-- Friction is:

-- Intensity of pressure of receptor, located in the finger.

Compared to the pressure recorded from other fingers, the finger which is being
 sliding measures higher pressure than the other fingers

...

So yes, it seems we can define it with NL [Natural Language], but eventually it all goes back down to parameters of the receptors -- which is how it got up first. Also we do understand NL definitions, because we *got* general intelligence.


An AGI baby doesn't need to have defined "wet" as "lower temperature" etc. -- it just touches, slides a finger etc. keep the record, and generalize on it.

Then it associates it with the word "wet" which "adults" w (....)

--- THE END ---

Read More

CapsNet, capsules, vision as 3D-reconstruction and re-rendering and mainstream approval of ideas and insights of Boris Kazachenko and Todor Arnaudov

First impressions on Hinton et al. "Capsules"/CapsNet update to the convolutional NN/CNN that got popular recently with their latest paper on Dynamic routing.

1. Hinton approves Boris Kazachenko's old claim and criticism to ANN in his Cognitive Algorithm (CogAlg) writings that the coordinates of the input should be preserved and that this is one of the CNN/ANN design faults.

2. The "Dynamic routing" sounds to me as their way to generate "new syntax" in CogAlg terms, as  different ways for evaluation of the input. Boris disagreed though, he corrected that it maps to his "skipping" (of levels).

3. The intended focus on particular smaller-region features per "capsule"/"group of neurons" ~ (mini-)columns reminds me of  Numenta/Jeff Hawkins' approach, i.e.: a) cortical algorithm - a structure of functional modules, not just "neurons" b) higher modularity

All of the above seems as steps ahead to finer granularity of the patterns that the systems would model.

4. Besides, if I understand correctly, Hinton agrees with my claim/observation in early 2012 that vision/(object recognition) is ultimately 3D-reconstruction* and comparing normalized 3D-models of various level of detail - "inverse graphics".

My view* is that "understanding" is the ability of the system to re-render what it sees with adjusted or with changed parameters, which, in their terms seems to map to keeping the "equivariance" (or "match" in CogAlg terms), or as I see it: to simulate/traverse the pattern in the space of its possible states.

That’s according to:“Does the brain do Inverse graphics”, published in Youtube on 25.08.2015, a record from a lecture in a “Graduate summer school”, Toronto, 12.7.2012” from:  https://www.youtube.com/watch?v=TFIMqt0yT2I

Slides by Kyuhwan Jung, 9/11/2017: ...p.8: “...We need equivariance, not invariance” https://www.slideshare.net/kyuhwanjung/vuno-dl-seminarcapsnetskyuhwanjung20171109

---

* To me it's supposed to be obvious, I think it's obvious to cognitive psychologists (Hinton mentions the mental rotation tests), to artists, to researchers, to ones who study human vision and optical illusions.

Another earlier article of mine from 1.1.2012:

 Colour Optical Illusions are the Effect of the 3D-Reconstruction and Compensation of the Light Source Coordinates and Light Intensity in an Assumed 2D Projection of a 3D Scene

...

 However it wasn't obvious for example in the AGI community below and if one is doing messy ANN where there's no reconstruction, but "weights", "convolutions". All were talking about "invariance".

** Boris' comment on capsules in his site:

"Actually, recently introduced “capsules” also output multivariate vectors, similar to my patterns. But their core input is a probability estimate from unrelated method: CNN, while all variables in my patterns are derived by incrementally complex comparison. In a truly general method, the same principles must apply on all stages of processing. And additional variables in capsules are only positional, while my patterns also add differences between input variables. That can’t be done in capsules because differences are not computed by CNN.

...

Archive from the AGI List from the year 2012

At that time the "invariance" was a buzz-word in the AGI email list. See more below in the digest I've prepared from 4 threads from that era back in 2012. I've not visited that place since a long time, the emails should be there if it's still active.

1. Generalization – Food and Buildings, 1/2012
2. General Algorithms or General Programs, 4/2012
3. Generalization - Chairs and Stools , 10/2012
4. Caricatures, 5/2012


Read in:  Chairs, Caricatures and Object Recognition as 3D-reconstruction (2012)

---

The 4-th email from the "General algorithms..." thread:

Todor Arnaudov Fri, Apr 27, 2012 at 1:12 AM
To: agi@listbox.com

I don't know if anyone on this discussion realized, that "Invariance" in vision is actually just a

- 3D-reconstruction of the scene, including light source and the objects

- Also colours/shades and the textures (local/smaller higher resolution models) are available (for discrimination based on this, may be quicker/needed for objects which are otherwise geometrically matched)

[+ 16-7-2013 - conceptual “scene analysis”, “object recognition” involves some relatively arbitrary, or just flexible, selection criteria for the level of generalization for the usage of words to name the “items” in the scene. To Do: devise experiments with ambiguous objects/scenes, sequences. … see “top-down”, … emails 9, 14, 15]

If the normalized 3D-models (preferably to absolute dimensions), lights and recovered original textures/color (taking into account light and reflexion) are available, everything can be compared perfectly and doesn't require anything special, and no "probabilities" or something. The textures and light most of the time don't even alter the essential information - the 3D-geometric structure.

"2D" is just a crippled 3D

"Invariants" in human fully functional vision are just those 3D-models (or their components, "voxels:) built in a normalized space,the easiest approach for quick comparison is voxels, it might be something mixed with triangles, of course textures and colours also participate.

Every 3D-model has a normalized position per its basis, and also some characteristic division of major planes and position between the major planes, and there are "intuitive" ways to set the basis --> gravity/the ground plane foundations, which is generalized to "bottom", i.e.:

-- The "bottom" of an object, which faces the ground, is the part of the image of the object which projects on the "bottom" of the scanlines of the retina, because that's inferred for the first objects, which always have stable touch with the "ground".

When generalizing or specializing, the resolution of the 3D-models to be compared is changed (see the thread where I gave example of how the concept of a "building" is produced), at particular stage every two 3D-models match, eventually converge to a cube, or a plane.

IMO in fact brain is not very good in further mental rotation of those models, yeah we know those IQ tests, but humans do it very slowly and the tests consist of very few crossing planes, because it gets too complex.

Con: "How can you say that it's "just" 3D-reconstruction? That's so compex!"

- Well, one may think so only if she was not familiar with the triangulation (photogrammetry dates back to 19-th century) and/or the spectacular work of Mark Polleyfeys.

"How do you recognize that this is your chair, if it's upside down and you haven't seen it before"

Like the mistakes about generalization - a "chair" is a generalized concept, it's not a pixel-by-pixel image, rough 3D-models are compared for finding a match. And matching is a biggest number of high degree of match of the size relations of the boxes, planes color (after light correction) + texture, to the match to those of the chair from the previous day, than to those boxes, planes etc. of "chairs" found elsewhere, and of any other "objects".

A "chair" [a stool] generally is just:

-- A plane which is perpendicular to the "ground" direction vector, which is a vector which is parallel to "gravity" - that is the vector where objects go when let without a support;
-"support" is a vector consisting of "solid" connection (of forces, impacts) to the "ground" which when existing prevents objects from getting closer to the "ground" (falling);
- the "ground" is a plane where objects stop their motion (changes of coordinates between subsequent samples) if left without support or impacting by other moving "things", etc.

Most chairs can be reduced to a few solids and still be recognizable.

AGI is way simpler than it seems.

Read More

Entropica's Equation of Intelligence - a Discussion and Criticism | "CaaS" Intelligenent OS Operating Systems| Интелигентните операционни системи и Ентропика - коментари

Entropica - F = T delta S ... [Български - виж по-долу]

"higher freedom of action"

http://www.kurzweilai.net/ted-an-equation-for-intelligence-by-alex-wissner-gross
A publication on that topic appeared earlier this year. Now that I thought again about it (thanks to S. for sharing the link to the talk), at first it sounds to me related (connected, a by-effect of) to generalizations such as  ~

Mind [general intelligence, versatile intelligence] aims at predicting the future with ever higher resolution of perception and causality/control, in an ever larger span, covering all possible dimensions (possibilities for expansion and increase of resolution, such as time, space; also subdividing into subspaces, new dimensions).

[Find my "Teenage Theory of Universe and Mind" first published in the early 2000s. See also: http://artificial-mind.blogspot.com/2014/03/whats-going-on-everything-predictions.html ]

Of course, the resolution and span are trade-offs** when possessing fixed cognitive resources. Higher span/area/time may be predicted (controlled, manipulated) with lower absolute resolution than a smaller area. But there's an aim at increasing the resolution, compared to previous states (capabilities), and increasing the cognitive capacity as well.

In one word: progress.

Others from my school of thought have similiar assumptions, in one way or another.

Prediction to higher ranges is achieved by generalization, which is compression - reduction of the computational/memory requirements (in some regard, that's also a trade-off).

Edit: 30/12/2013:

It's achieved also by search and exploration, sometimes without compression. For example some technologies are neither more general, nor more sophisticated, they have to be found by doing research: systematic or random exploration of different possibilities, in order to put a particular one into consideration and check it/verify it. The research could be either/both empirical or/and theoretical. The limited capacity of the focus/working memory/processing (in any sense) requires that a "spotlight" scans the enrivonment - any space, having any kind of coordinates.

Some problems can be solved only empirically, by an extensive sequence of probes, because:

• the internal design is hidden
  
• the observable behavior doesn't tell enough
  
• the observable behavior tells too much and the observer can't digest it
  
• it's a "piecewise" defined function, discontinuous and too complex etc.
  
• some emergent models require simulation
  

Sometimes the spotlight may miss to find something that's otherwise adjacent.

The more advanced understanding and technologies open new horizons for exploration. The latter couldn't be explored before the preceding technological advances, which help in two directions:

• "hiding the complexity" accumulated so far, that is
  
  • reducing the number of possibilities for action, the directions - the number of case of what to do, ignoring a lot of possibilities as useless (rules about what not to do); what to research, what to skip etc. (dead-end technologies, inefficient directions etc.; the best practices, the most optimal approaches with given tools etc. - when found, they are not searched in the free space, but taken as trajectories)
    
  • now the technology (lower levels of processing) do the job automatically, cognition works in a different domain, using different concepts
    
• allow to switch the focus to something else.
  

"Control" (causality, government) in my terms is to be able to predict what's gonna happen, both passively and actively (to cause the future, to be aware of what you are going to do). The increase in the resolution and span allows also the achievement of higher freedom of action.

E.g.

Perception	Causality Control	Span
4K or 8K video cameras and displays, higher resolution clocks and nano- or femto-second photography and video	Miniaturization in electronics, nanotechnologies, operation on single-atoms	Telescopes seeing further away; detectors of single elementary particles.

I also agree that intelligence is trivial, see my discussions on "multi-domain blindness" here and on the AGIRI list. Elementary activities and skills are labeled as "hard" or "difficult" by those, who don't understand them, most people have intrinsic cognitive inability to learn and thus understand many otherwise elementary cognitive skills. In addition, the general limitations of human speed of data otuput make expression of the knowledge (and turning it into a thinking machine) slow. There must be an efficient boot process to allow the machine to speed up the process (something I've been working on, but that's another topic).

 However, the increase of possibilities ("the freedom of future of action") without additional constraints sounds to me overfitted.

I think it's rather increase of the freedom of actions from particular class of actions, given particular constraints - not all possible actions.  Most actions are useless and some are the reverse of the previous action. It's true that the system should try to keep going (don't stall) if it's supposed to progress... (See also a comment of mine in AGIRI list lately.)

  The decrease of possibilities of action is related to the danger of reaching [non-desirable] statical stability, where the system would "stall" and get blocked.

That reminds me of the dialectical materialists and their "eternal motion" (dynamics) and view of everything as "a form of motion". Recently somebody sent me out of any context an Engels's cite ~ "the presence of contradiction is a sign of truth, and the lack of contradiction is a sign of confusion". In my opinion what Engels and dialectical materialists meant could be quite different than the superficial literal interpretation.

A "truth" to them is that "everything is in motion", contradiction is a sign not of "truth", but of the presence of potential for change. If there are no contradictions and the thinker doesn't search for such, then there won't be a potential for change, "no freedom of actions", the system stalled. Of course, if there is no "motion" (dynamics), the state of affairs won't change.

The process of hapenning of an event is a "change", therefore if there's no "motion" (dynamics, "freedom of actions")), there won't be change and no progress. If there's motion, but no "freedom", i.e. the possibilities are considered to be "too limited", then there will be repetition of what's assumed as "past", "already given", that's "no freedom".

However, when intelligence reaches to states which work "right", support given prediction and causality control at given level of abstraction, resolution, field or whatever, these states do freeze, as long as they still work (better than other possible for the systems actions)*. 

[Edit+: 11/12/2013, 1:26 In fact many intellectual goals require finding one single right solution and eliminating the freedom of possibilities down to only one, given particular resolution limitations, such as given correct set of physical or chemical laws for the available observations. Further discoveries improve the resolution and span of application, but at the lower resolution and in the old settings the old theories are still right, otherwise they wouldn't have become valid in their time.

The standard example - Newtonian mechanics is precise for "slow" speeds and low masses, and in fact the time is practically absolute, it appears so, given the resolution is low enough, compared to the speed. People believed that it was absolute, because the observations suggested so. ] Also, one part of human and animal behavior which impacts our intelligence is one that reaches to, I call it, "physical rewards". 

The goals of the "physical", or maybe a better term is "lower emotional" reward system are fixed, they are given "pleasures" and the system going after such rewars doesn't aim at progress. It finds a place of pleasure, it stays there and the static stability in this domain is fine for it, it's even desirable. 

A system driven by such rewards go to explore the world only in order to find coordinates with static stabilit. From plenty of food for an animal, to secure job for the general population. "Secure job" can be regarded as higher freedom of action (steady income, you can do things using social resources), however it's lower freedom of other actions, such as - conformism and being obedient from so and so in the morning to so and so every single day, being fixed at particular position, etc. 

Also, that "freedom" of action, if the actions are generalized, is not more: what most people do with their money is buy things. If an ordinary man was given 1 million dollars, he wouldn't become smarter, start playing the piano, directing movies or designing new computer systems (first studying engineering, mathematics...). 

He would just go and buy an expensive car, a new house; he may also go to the Bahamas. Cognitively it's not more freedom, unless the variety of input (the views of Bahamas, more people will get interested in his person etc...), the lenght of the trajectory that he can cross (can afford a lot of travelling), the amount of goods that one can buy (and can cause others to serve him) etc. are considered as the amount of "freedom of action". It is an increase of the freedom of action, but it's not an increase of the cognitive freedom of action, it's not a cognitive progress. 

Dopamine levels and Novelty seeking It is related to the so-called reward system in the brain, and the theoretical "lower emotional/physical" reward system in my theory. The release of dopamine conditions, associates certain states of mind at the moment of release to "good", "pleasure", "desirable" and the agent starts aiming at those states. 

Playing computer games, hazard games, (part of) sexual activities. Dopamine also promotes the so called novelty seeking, getting quickly bored, and in clinically significant extents it reaches manic disorder. Excessive novelty seeking is related also to Attention Defficit Disorder, ADD, and the aim at "increasing of the amount of freedom of action", if taken alone as only goal, ruins the lives of the ones who suffer from this condition. 

In order to have steady cognitive progress, there must be generalization and stabilisation at certain points which decrease the freedom of actions and simplify life.

In more concrete terms from the Entropica - for example, in the examples of clips with the balls and the balance keeping, the amount what's maximized is the possibilities of the actuators to impact in predictable (intentional, rational) way the target entities.

 In case the object fall down and the agent is not capable to pick it up, in this particular setting it will reach to a static state - the poor agent won't have anything more to do. Also, if it starts from a state where the object is on the balancing bar, and all that this agent could do is "balancing", moving right-left etc. - the freedom here is the amount of force that it gives, determining whether the ball would fall or stay.

If the agent is able to do many iterations in genethic algorithms matter, it will discover that if doesn't balance it right, the ball will fall down, stop and it won't "feel" it anymore, so it won't have anything more to do. If it's aim is to do something, and it has to have "a ball on the bar" etc. in order to do, the next time the agent will try to keep the ball up, in order not to "lose its job" and get "bored".

However, if the agent is capable to pick the ball, it could throw it up and start balancing again (more freedoms), but if it could do this, throwing it around (like in the game of Arkanoid for example) looks like more "freedom of action" - the space of the coordinates of the trajectory of the ball would be bigger, and it won't matter what particular actions the balancing agent has choosen - it would be enough to kick it around and that would rather turn into "random", "lacking order", "lacking rationality"... (While the "rationality" would be - kick the ball around, that's fun, and it is rational if that's what the agent wants to accomplish.)

 As is shown in the examples - there are always constraints, it's not just "more freedom". The big ball/disk that pushes a small ball to the other one etc. in a limited space. If there are no constraints, randomness is the "biggest freedom". The freedom of intelligence and in creativity requires constraints. 

Without constraints - randomness is sufficiently "inventive". However in the same time it may seem not really "free", because there's no "intentional" (non-observable, "hidden variables") part. (Well, some particles seem to posses "hidden" variables to the observers, i.e. been unpredictable from the possible observations only, regarding quantum mechanics.) The author Alex Wissner-Gross' cite of Feynmann in the end of the talk, regarding the most basic physical laws -- the objects close to each other repell, and the ones far from each other - attract. In my opinion the above is also related to the dialectical materialists view of "motion".

 Right - in order to have a never-ending progress, there should be some basic forces that cause cyclic or iterative changes and adjustments. If the world was fixed, it wouldn't have evolved. (That's true, but it's sort of obvious.)

Also as demonstrated above, the "intelligent", evolved parts actually do "freeze" and keep stable, such as living cells or scientifical knowledge, as long as they work better and are "stronger", have a bigger impact, than the more "free" version.

* * See Vladimir Turchin's work on the so called "Metasystem Transition" and Boris Kazachenko's "Meta-evolution". ** Edit: 11-12-2013, 3:49 - In terms of phsysics, the trade-off "precision vs scope" (see B. Kazachenko), big span with low detail vs small span with high detail seems related to the trade-off in quantum uncertainty. http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle And to all kinds of trade-offs...

 Regarding the "CaaS" - Cognition as a Service -  http://gigaom.com/2013/12/07/why-cognition-as-a-service-is-the-next-operating-system-battlefield/

Yeah... that's one of my research goals, too, I published these intents in early 2008... http://artificial-mind.blogspot.com/2008/04/research-directions-and-goals-feb-2008.html

 I'm working actively on my intelligent low-level infrastructure and the research accelerator, amongst with hundreds of theoretical and practical ideas that I collect and stack for implementation, but there's a lot of "pre-intelligent" hard work. It partially starts to speed-up some daily activities. It's a hard life doing herculean feats on your own, but the warrior is a warrior even if he's alone, it's a time for energetic work, once I have that infrastructure, it will speed up the rest like a rocket. Details - later.

 Ентропика и интелигентни операционни системи и - коментари (по-кратко от версията на английски) Примерите от клипчето с топките и с балансирането - увеличава се (запазва) се възможността на актуатора да въздейства по предсказан от него начин върху целевите елементи. Ако предметът падне и агентът не може да го вдигне, след това ще стигне до статично положение и няма да има какво да прави.

Но ако може да го вдигне, няма такова ограничение, тогава като падне, ако няма какво друго да прави, просто ще го повдигне и ще си го подхвърли пак да балансира например. Увеличаване на възможностите има смисъл ако е при дадени ограничения и има целенасочено въздействие, иначе най-много "възможности" имат частици, които се реят в пространството. Но те нямат "възможност", нямат нелинеен вътрешни целеви модул, и всъщност са ограничени. http://gigaom.com/2013/12/07/why-cognition-as-a-service-is-the-next-operating-system-battlefield/ За първия линк, така е, виж надолу "Интелигентна операционна система" http://artificial-mind.blogspot.com/2008/04/research-directions-and-goals-feb-2008.html

Статията за Ентропика излезе по-рано през тази година.

Сега като се замисля, не е толкова далеч от моите обобщения от рода на:

Умът се стреми да предсказва бъдещето (си) с все по-голяма разделителна способност на възприятието и управлението, във все по-голямо обхват - времеви и пространствен.

"Контролът" (управлението) в мои термини е именно да можеш да предсказваш какво ще се случи, пасивно или активно (да го причиняваш), и увеличаващата се разделителна способност са тези "повече възможности".

Също това, че универсалният разум е супер елементарен също го твърдя отдавна: хората са глупави и ограничени (multi-domain blind), всички сфери на познанието и изкуствата са супер елементарни.

увеличаването на възможностите за действие обаче е част от картинката, звучи ми като свръхобобщение. Може да се каже увеличаване на възможностите за [въздейстие] от определен клас, а не на всички. А намаляването на възможностите всъщност е свързано с опасност от стигане до статично равновесие, при което системата "блокира". Напомня на диалектическите материалисти и тяхното "вечно движение" (динамика). Естествено, ако няма "движение" (динамика), нещата няма да се променят, случването на неща е "промяна", следователно ако няма "движение" (динамика, възможности), няма да има "промяна" и няма да им развитие.


Примерите от клипчето с топките и с балансирането - увеличава се (запазва) се възможността на актуатора да въздейства по предсказан от него начин върху целевите елементи. Ако предметът падне и агентът не може да го вдигне, след това ще стигне до статично положение и няма да има какво да прави. Но ако може да го вдигне, няма такова ограничение, тогава като падне, ако няма какво друго да прави, просто ще го повдигне и ще си го подхвърли пак да балансира например.

Увеличаване на възможностите има смисъл ако е при дадени ограничения и има целенасочено въздействие, иначе най-много "възможности" имат частици, които се реят в пространството. Но те нямат "възможност", нямат нелинеен вътрешни целеви модул, и всъщност са ограничени.

//Благодаря на С. за линковете.

Read More